해법을 찾기 위해 정부에서는 지난해 LPG용기 재검사기간 조정방안을 위한 연구용역을 발주하기도 했지만 연구결과가 재검사기간 조정은 없던 것으로 결론이 내려지면서 LPG업계의 한가닥 희망은 결국 사라지게 됐다.
이 때문에 충전·판매 등 LPG업계와 용기 재검사기간, 정부와 연구용역을 맡았던 가스안전공사에 대해 좋지 않은 감정을 갖고 있는 것도 엄연한 현실이다.
LPG업계는 20년 이상 노후 LPG용기가 점차 늘어가고 있는 상황에서 용기관리비 부담이 크게 늘어날 것으로 분석하고 있다. 또 오는 6월부터 차단기능형 LPG용기용 밸브를 의무적으로 부착해야 하기 때문에 개당 2,000원선의 가격 인상이 예고돼 있다.
특히 LPG용기의 재검사기간이 다름에 따라 LPG용기밸브의 수명이 1～10년까지 차이가 나는 만큼 이를 재사용하는 방안에 대한 연구용역도 수행됐지만 앞으로의 방향에 대한 논의는 더 이상 전개되지 못하고 있다.
이로 인해 충전·판매업계는 LPG용기 관리비 인상이 불가피한 만큼 이를 재조정해야 한다는 쪽으로 방향을 선회하고 있다.
현재 울산, 경남, 부산을 비롯해 수도권 등 전국 각지에서 LPG용기 관리비를 어떻게 조정할 것이냐에 대한 협의와 논의 필요성이 제기돼 회의가 진행되거나 회의일정이 잡히고 있다.
LPG용기 관리비가 어떻게 조정될지 주목되는 가운데 LPG업계 일부에서는 최소한 kg당 30원선까지 반영돼야 하는 것이 아니냐는 목소리마저 불거져 나오고 있다.
이와 함께 LPG충전업계는 20년 이상 노후 LPG용기의 폐기추진, 용기 재검기간이 철재용기보다 긴 FRP용기의 구입·보급 검토, 신규 철재 LPG용기의 구입 및 보급 등 LPG용기관리비용을 절감할만한 다각적인 방안도 검토중에 있다.
특히 LPG용기재검사 기간조정방안에 관한 연구영역이 한국가스안전공사에 발주된 것은 잘못됐다는 의견도 제기되고 있으며 일부에서는 반감을 사는 원인이 되고 있다.
가스안전공사는 검사 또는 지도·감독 등으로 업무와 관련해 LPG업계와 일정한 이해관계가 있기 때문에 구체적인 대안을 제시하지 못하는 위치에 있다는 지적이다. 즉 어떤 결과를 제시하더라도 LPG업계로부터 불만을 살 수 있는 위치에 있다는 얘기다.
이 때문에 연구용역 결과를 소신 있게 제시하기 어려워 LPG용기 재검사기간 조정이 결국 좌절되고 합리적인 개선방안이 제시하지 못했다?는 억측(?)도 제기되고 있는 실정이다. 만일 LPG업계와 이해관계를 갖지 않는 제3의 기관에서 LPG용기 재검사기간 조정방안 연구 용역을 맡았다면 연구 결과는 달라졌을 수도 있었다는 추정이 가능한 셈이다.
이 뿐 아니라 LPG용기 재검사기관업계도 용기 재검사비용 비현실화, 검사물량 감소 등으로 곤욕을 치르고 있기는 마찬가지다.
LPG의 도시가스 전환 등으로 LPG 소비가 줄자 전체 LPG용기 유통은 늘었지만 LPG차량용이 상당부분을 차지하고 실제 취사·난방을 위한 LPG용기는 줄어들었다고 LPG업계는 평가하고 있다.
그렇다 보니 LPG용기 재검사 물량은 줄고 충전·판매 등 LPG업계는 LPG용기 재검사 비용의 현실화에 소극적인 태도 때문에 용기재검사업계도 수익성 악화로 어려움을 겪고 있기는 마찬가지다.
노후 LPG용기가 점차 증가될 것이 불가피한 상황에서 LPG용기를 중심에 두고 정부와 가스안전공사, LPG업계간의 반목과 갈등의 골은 점점 더 깊어질 가능성이 커지고 있다.
LPG유통구조 개선을 통한 비용절감이 한 낱 꿈이 될 수도 있는 상황에 직면하게 된 것이나 다름없어 노후 LPG용기를 충전소로, LPG판매소는 충전소로 서로 떠넘기려는 ‘핑퐁’ 싸움이 재현될 우려마저 낳고 있다
따라서 노후 LPG용기로 인한 사고예방 및 안전성 제고, LPG유통 및 관리비 절감 등을 위해서는 정부와 LPG업계가 흉허물을 다 터놓고 절충점과 해결방안을 서둘러 찾아야 할 것으로 분석된다.