지난 22일 MBC 시사매거진2580 보도에 대한 환경부의 해명자료에 명기된 내용 중 일부이다. 환경부가 LPG와 천연가스의 안전성을 비교해 평가하고 밝힌 것처럼 보여지는 이 문건에는 사실과 다른 내용들이 포함되어 있다는 지적이 일고 있다.
CNG와 LPG의 비중 차이와 자연발화온도 차이로 인해 어느 한쪽이 더욱 위험하다는 환경부의 평가는 안전 전문가들도 동의하지 않는 내용이다. 위험성은 단순히 비중과 자연발화 온도의 차이로만 평가되는 것이 아니기 때문이다. 가스사고 원인을 분석해 보면 비중이 무겁기 때문에 사고가 나거나 자연발화 온도가 낮기 때문에 발생한 것이 아니라 수없이 많은 위험 요인들이 특정한 조건에 도달했을 때 발생하기 때문이다. 따라서 단순히 비중이나 자연발화 온도만으로 사고 위험성이 높다는 평가는 매우 단편적이고 일방적인 판단인 것이다.
또한 환경부가 밝힌 내용 중 ‘260㎞ 주행시 연료비가 LPG버스가 CNG버스보다 약 4만원 많음’이라는 표현 역시 에너지 가격체계에 대한 정확한 분석 없이 단순히 최종가격만 비교한 것이라는 지적이다. 즉 CNG버스의 경우 그동안 정부가 연료비 보조를 해주었기 때문에 두 연료를 단순 비교해서 어느 쪽 연료비가 높다라는 것은 착시현상을 일으킬 수 있다는 지적이다.
‘LPG버스 연료는 LPG소형차량에서 사용하는 부탄이 아니고 프로판이어서 기존 충전소를 사용할 수 없음’이라는 표현 역시 LPG충전소의 저장탱크에 부탄이나 프로판을 모두 저장할 수 있기 때문에 ‘사용할 수 없다’는 판단은 사실과 다르며 단지 기존 소형차량용 부탄 충전소가 LPG버스 충전소로 전환할 것인지 여부는 전적으로 사업성 여부에 따라 사업자가 판단할 문제이기 때문에 환경부가 예단해서 ‘사용할 수 없다’라고 판단하는 것은 일방적이고 편파적이라는 것이다.
환경부 입장에서는 LPG버스나 CNG버스 모두 경유버스에 비해 공해 배출이 적기 때문에 모두 보급이 활성화되는 것이 바람직한 것이다. 따라서 환경부가 특정 연료를 사용하는 버스만이 좋은 것처럼 표현하는 것은 바람직한 평가와 판단이 아니며 오히려 환경부가 본연의 목적인 대기오염 물질 저감에는 관심이 없고 특정 연료버스 보급 사업에만 몰두하는 것처럼 비추어질 수 있다는 점을 명심해야 할 것이다.